Судом рассмотрено гражданское дело о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машиниста автогидроподъемника. Ответчик, управляя автогидроподъемником, принадлежащим работодателю на праве собственности, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, при выдвижении стрелы, допустил замятие нижней части шестой секции стрелы транспортного средства, в результате чего причинен ущерб транспортному средству. Между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник обязался в полном объеме возместить работодателю ущерб, причиненный от замятия нижней части шестой секции стрелы, но в полной мере ущерб работником возмещен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик своей позиции по иску не выразил.

Установлено, что транспортное средство, которому были причинены механические повреждения, принадлежит истцу, трудовой договор с ответчиком был прекращен, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы ущерба, которая получена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик был принят на работу машинистом автогидроподъёмника, данная должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая, что доказательств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, истцом суду не представлено, что исключает полную материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

О.В.Казаченко, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено представление о возложении дополнительной обязанности в отношении жителя Притобольного муниципального округа Курганской области, в связи с тем, что при постановке на учет осужденного было установлено, что он военного билета не имеет, по месту пребывания на воинском учете не состоит, мужчине неоднократно рекомендовалось обратиться в военный комиссариат по месту пребывания для постановки на воинский учет. Согласно поступившей информации при сверке с военным комиссариатом осужденный на воинском учете по месту пребывания не состоит. Таким образом, с момента постановки на учет, осужденный требований статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не исполняет, действий к постановке на воинский учет не предпринимает.

Суд представление удовлетворил, возложил на осужденного дополнительную обязанность: встать на воинский учет по месту пребывания в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Ю.А. Деркач, помощник судьи

Приговором Притобольного суда житель Притобольного муниципального округа осужден за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

Притобольный районный суд установил, что мужчина, являясь родителем, неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, общий долг по алиментам составил более 900 000 руб.

Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

О.В.Казаченко, помощник судьи

Притобольным районным судом Курганской области рассмотрен иск Управления Роспотребнадзора к школе и Администрации Притобольного муниципального округа о понуждении к совершению действий в целях защиты прав неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что школой в целях хозяйственно - бытового водоснабжения используется водозаборная скважина, санитарно - эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения и санитарно – эпидемиологическое заключение на использование указанного выше источника для целей питьевого водоснабжения отсутствует, на балансе школы скважина не состоит, документы отсутствуют, учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование – Притобольный муниципальный округ, скважина расположена на земельном участке, предоставленном школе, скважина используется для нужд школы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд требования к школе удовлетворил полностью.

Учитывая, что заявленные истцом к Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области требования по финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, предусматривают вторжение в регулирование межбюджетных отношений, что не входит в компетенцию суда, порядок финансирования регламентирован бюджетным законодательством, суд счел необходимым требования истца о возложении на Администрацию Притобольного муниципального округа обязанности по финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства отказать.

Истец указывал на необходимость исполнения решения суда в срок до 01.09.2024г., суд, учитывая характер возложенных обязанностей, особенности условий необходимых работ, проведение которых может занять определенное количество времени в связи со значительным объемом, счел необходимым определить срок для исполнения решения суда до 01.09. 2025г.

О.В.Казаченко, помощник судьи